Новый сегмент рынка M&A – инвестирование в проблемные активы. ПАО Банк ЗЕНИТ А. Ф. ХОРОХОРДИН,1 зам. председателя правления. А. В. СПАССКИЙ, директор долгового центра. Д. В. МЕХРЯКОВ, зам. директора долгового центра по проектной деятельности . О. В. СУХОРУКОВ, зам. директора долгового центра
В статье анализируются актуальные вопросы одного из направле-
ний деятельности кредитных организаций – урегулирования про-
блемной задолженности (проблемных активов) корпоративных
клиентов1 и значимость ее влияния на состояние банковской систе-
мы и экономики Российской Федерации в целом. Анализируются
предпосылки, влияющие на формирование нового сегмента на
рынке слияний и поглощений – инвестирования в проблемные
активы (distressed assets M&A).
Банковская система играет важную роль в стимулировании развития российской экономики, а объем проблемных активов кредитных организаций является одним из ключевых индикаторов ее качественного состояния. В действующем законодательстве РФ нет четкого определения проблемного актива. Согласно определению Базельского комитета по банковскому надзору, «проблемный актив – это кредитный продукт, по которому имеется существенное нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, значительно ухудшено финансовое состояние должника или утрачено обеспечение»2.
Основную долю в фондировании отечественных предприятий составляет заемный капитал. Объем кредитов, выданных предприятиям реального сектора экономики (нефинансовым организациям), по состоянию на 01.01.2022 достиг 43,9 трлн руб., что составляет 33,6% внутреннего валового продукта Российской Федерации [1]. Просроченная и сомнительная задолженности, отнесенные к III–V категории качества3, в сумме составили 4,5 трлн руб., или 10,3% задолженности нефинансовых организаций в кредитных организациях РФ на начало 2022 г.
Просроченная задолженность за период с 01.01.2013 по 01.01.2022 выросла в 3,5 раза, с 0,8 трлн до 2,9 трлн руб., при этом доля просроченной задолженности нефинансовых организаций выросла с 4,23 до 6,67%. В перспективе величина проблемных активов в корпоративном сегменте кредитных портфелей банков как минимум не снизится, а размер предпроблемной задолженности ожидаемо увеличится ввиду существенного ужесточения санкционной политики в отношении российской экономики, в том числе произошедшего в I квартале 2022 г.
В условиях турбулентности кредитные организации продолжают адаптировать свои бизнесмодели, включая создание оптимальных механизмов управления проблемными активами. Так, существующая парадигма работы с проблемными активами в виде юридического (как правило, судебного) набора мер по принудительному взысканию задолженности постепенно трансформируется в более расширенную, включающую использование инвестиционного потенциала проблемных активов.
В последние годы происходит процесс трансформации ответственных за работу с проблемными активами подразделений кредитных организаций (долговых центров) из сервисных, преимущественно судебных, подразделений с функцией принудительного взыскания задолженности в универсальные бизнес-подразделения с комплексным набором требуемых компетенций. Главная задача такого подразделения – не рассматривать работу с проблемным активом исключительно в ликвидационной (дефолтной) логике, а выявлять предпосылки перехода проекта в инвестиционную или кредитную фазу с целью восстановления платежеспособности предприятия и/или увеличения стоимости актива, а также – при отсутствии признаков мошеннических действий или недобросовестного поведения – сохранения эффективного собственника и менеджмента предприятия.
Как правило, любой портфель проблемных активов кредитных организаций включает в себя компании из различных сфер предпринимательской деятельности, в связи с чем решение задач по трансформации подразделений по работе с проблемной задолженностью требует прежде всего формирования высокопрофессиональной антикризисной команды, состоящей из универсальных специалистов с высоким уровнем корпоративной культуры. Деятельность такой команды должна быть ориентирована не только на повышение эффективности работы с проблемными активами и максимизацию воз-
врата задолженности в интересах банка-кредитора и его акционеров, но и на минимизацию социальных издержек, связанных с урегулированием проблемного долга. При этом сохранение успешных отраслевых практик и компетенции должника, как правило, повышает уровень возврата по проблемным ссудам и положительно влияет на имидж кредитора.
Для реализации комплексной задачи, описанной выше, кредитными организациями на базе действующих долговых центров формируется смешанная компетенция, сочетающая как работу с distressed assets4, так и рыночные практики слияний и поглощений M&A, отраслевой консалтинг и специальные ситуации по урегулированию корпоративных конфликтов. Такая смешанная компетенция представляется конкурентной и отвечающей современным вызовам: инвесторы и кредиторы получают дополнительные возможности по возврату вложенных средств, а компании-заемщики – дополнительные опции по сохранению действующего бизнеса в неблагоприятной конъюнктуре. В отсутствие злого умысла и мошеннических действий возможна реализация win-winстратегии для всех участников процесса.
Базовое отличие рынка проблемных активов (и предпроблемной задолженности) состоит в его непубличности в сравнении со стандартными инструментами работы в рамках M&A, что обусловлено в том числе требованиями действующего законодательства по сохранению банковской тайны. Данные ограничения требуют отдельных знаний и междисциплинарной экспертизы, которые способствуют адекватной оценке рисков (и управлению ими) при инвестициях в distressed-активы.
Важно отметить, что рынок «урегулирования стрессовых активов» показывает наибольшую активность в периоды кризиса и посткризисного восстановления, то есть в противофазе с рынком классического M&A, который наиболее активен на гребне волны экономического роста.
Данная компетенция способствует преобразованию (трансформации) деятельности по работе с проблемными активами в самостоятельную индустрию (сегмент рынка), основной ролью которой будет участие в скорейшем восстановлении пострадавшей отрасли или отдельного предприятия.
Этапы эволюционного развития долговых центров и факторы/предпосылки, влияющие на их трансформацию
1. Внедрение кредитными организациями проектного подхода при урегулировании проблемной задолженности
В парадигме судебного (принудительного) взыскания задолженности преобладает ликвидационная логика работы с активом, а проектная работа нацелена на результат, определяемый формулой: максимальная сумма погашения в минимальные сроки.
С учетом требований действующего законодательства и правоприменительной практики процесс урегулирования проблемной задолженности в ликвидационной логике может занимать значительное время – до нескольких лет.
В результате зачастую кредитор не может возместить выручкой от продажи залогового и иного имущества должника объем понесенных убытков в связи со снижением ликвидности имущества при длительных сроках процедур банкротства. В течение действия процедуры банкротства должника кредитор вынужден принимать значительные риски (вплоть до оспаривания своего статуса), а также, как правило, нести материальные затраты, связанные с процедурой банкротства.
В случае длительных сроков банкротства образуется вакуум в виде отсутствия эффективного собственника на предприятии в условиях ограниченных возможностей обеспечения непрерывности деятельности и принятия эффективных управленческих решений со стороны арбитражного управляющего. Неритмичность в работе и/или прекращение операционной деятельности приводит к сокращению персонала и вызывает социальные конфликты. Предприятие быстро теряет свою конкурентоспособность, в том числе в результате перехвата инициативы по отъему доли на рынке со стороны других отраслевых игроков. Как следствие, происходит резкое сокращение объемов производства и продаж, увеличиваются убытки от операционной деятельности. В некоторых случаях, например, в результате банкротства градообразующего или стратегического предприятия, в кризисном положении оказываются целые отрасли.
В условиях банкротства должника кредитные организации имеют ограниченные возможности для снижения уровня проблемной задолженности. Как показывает практика, при длительном банкротстве стоимость проблемного актива значительно снижается, что приводит к невозможности возврата полной суммы задолженности.
Внедрение кредитными организациями проектного подхода в работе по урегулированию проблемной (в том числе предпроблемной) задолженности предполагает повышение эффективности ее возврата. Одна из целей такого подхода – оценка вероятности банкротства должника и возможностей его предотвращения.
При рассмотрении альтернативных стратегий урегулирования долга в качестве показателей эффективности используется прогноз чистого приведенного5 объема урегулирования задолженности и оценка вероятности реализации стратегии урегулирования задолженности.
На основе факторного (сценарного) анализа в порядке приоритетности и вероятности исполнения ранжируются базовая и альтернативные стратегии.
При выборе оптимальной стратегии учитываются такие факторы, как сроки и вероятность ее реализации, а также риски, сопутствующие реализации стратегии и ее отдельных элементов.
При формировании вариантов работы с проблемным активом отбираются и анализируются входящие параметры для определения стратегии. В рамках анализа изучается первичная документация, выявляется структура группы должника с использованием аналитических материалов и источников (OSINT), изучаются схемы осуществления финансово-хозяйственной деятельности и связей между основными контрагентами, вид деятельности должника, а также исследуются глубинные причины проблемности должника. Приоритетность той или иной стратегии определяется в том числе с учетом позиции представителей должника и бенефициара (собственника) бизнеса по результатам проведения переговоров с ними.
Не менее важна при выборе стратегии коллегиальность принятия решений.
Существенным элементом в организации деятельности проектной команды служит внедрение agile-методов, предполагающих работу короткими циклами, получение обратной связи и регулярный анализ реализуемой стратегии
с фокусировкой на достижение запланированного результата, упрощение организационной структуры управления проектами. Иными словами, применяемый в работе проектный подход нацелен на отказ от избыточного использования вертикальных административных способов управления.
Руководитель проекта становится ключевым участником (лидером) процесса, остальные участники проектной группы, независимо от статуса, структуры подчинения и занимаемой должности в организации, функционально выступают его помощниками, задачей которых является выполнение отведенной им роли в рамках конкретного проекта. В состав проектной группы включаются юристы («судебники», «структураторы»), аналитики (кредитные, отраслевые), сотрудники подразделений экономической безопасности и пр. В проектную группу могут входить также привлеченные к проекту сторонние отраслевые эксперты.
2. Смена парадигмы в методологических подходах в процессе управления проблемными активами
В зависимости от остроты проблемы, диагностируемой банком-кредитором по итогам анализа проблемного клиента, в большинстве случаев коллегиальный орган банка принимает решение об утверждении недефолтной или дефолтной стратегии.
Недефолтная стратегия предполагает сохранение непрерывности деятельности должника, предоставление ему оптимальных условий реструктуризации, которая позволит в перспективе погасить задолженность за счет текущей операционной деятельности и/или рефинансирования долга.
При реализации недефолтной стратегии, как правило, банки, используя различные инструменты контроля (например, кредитный инструмент cash sweep6), выполняют функцию санирования клиента с целью снижения избыточной долговой нагрузки, послужившей основанием для реклассификации задолженности в проблемную категорию.
Дефолтная стратегия (также именуемая ликвидационной) предполагает невозможность погашения задолженности за счет операционных денежных потоков и реализацию мер принудительного взыскания задолженности, в том числе обращение взыскания на имущество (прежде всего реализацию предмета залога). В подавляющем большинстве случаев применение
дефолтной стратегии влечет за собой банкротство предприятия.
В ра зных кредитных орг аниз ациях фолтной и недефолтной стратегий, но большинство их связывает единый признак в виде применения реактивного подхода к решению проблемы, состоящего в реагировании на внешние угрозы, вызванные неисполнением заемщиками обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. В зависимости от способности клиента обслуживать (погашать) задолженность в большинстве банков принимается решение о реструктуризации или взыскании долга через суд.
В современных условиях указанные стратегии эволюционируют в более эффективные стратегии работы с корпоративной задолженностью: Remedial и Recovery.
Стратегия Remedial7 предполагает сохранение деловых отношений с собственником бизнеса после урегулирования задолженности.
Стратегия Recovery8 не предполагает сохранение деловых отношений с собственником бизнеса.
Применение такого подхода позволяет занимать упреждающие позиции в отношении проблемного актива, поскольку он сфокусирован на непрерывности диалога с собственником (ключевым акционером) относительно перспектив сохранения бизнеса, причин возникновения проблем в бизнесе и способов их устранения.
Даже в случае невозможности погашения клиентом задолженности в рамках стратегии Remedial банк не прерывает отношений с собственником бизнеса, а, наоборот, оказывает поддержку в целях вывода предприятия из кризиса и улучшения ключевых финансовых показателей с перспективой нормализации производственной (коммерческой) деятельности предприятия.
В стратегии Remedial может быть использован любой доступный и предусмотренный законодательством инструмент, позволяющий оформить достигнутые сторонами договоренности.
В качестве инструментов урегулирования задолженности могут применяться реструктуризация, перевод долга, цессия, новация, отступное, заключение мирового соглашения в процедуре банкротства, реализация имущества в процеду-
ре банкротства и т. д.
Стратегия Recovery предусматривает применение тех же инструментов, но не предполагает сохранение отношений с собственником бизнеса после урегулирования задолженности.
Причина – недобросовестные, мошеннические действия или неэффективное управление. Непрерывность диалога позволит точнее сформировать представление об особенностях бизнеса и отрасли, а также определить инвестора, способного совместно с банком-кредитором восстановить деятельность предприятия и в результате – его стоимость.
Необходимо отметить, что в рамках проектов возможен переход от стратегии Remedial к стратегии Recovery – когда с собственником до последнего ведется диалог об урегулировании, который в какой-то момент прерывается собственником или кредитором (например, когда недобросовестный собственник использует диалог в качестве отвлекающего маневра, и продолжение такого диалога начинает отрицательно сказываться на возможности успешного взыскания задолженности). В то же время возможен и переход от стратегии Recovery к стратегии Remedial, например, когда вследствие проактивных действий кредитора собственник, ранее прервавший контакт, соглашается возобновить диалог с целью урегулирования ситуации.
3. Поиск инвестиционных возможностей в проблемных активах
В последние годы долговые центры кредитных организаций столкнулись с новыми задачами, в том числе связанными с потребностью определения предпосылок для перехода проекта в инвестиционную фазу с целью развития и увеличения стоимости актива. Решение задачи в данном направлении предполагает еще больше вызовов, сложностей и ответственности.
Подобные запросы привели к формированию тенденции применения кредитными организациями еще одного типа стратегии – инвестиционной. Такой подход нацелен на оздоровление, развитие и увеличение стоимости актива за счет привлечения инвестиций и предполагает вхождение в капитал проблемного клиента со стороны кредитной организации, ее акционера или
иных инвесторов, для которых кредитная организация выступает квазиинвестиционным консультантом с distressed-уклоном. Возврат задолженности осуществляется за счет последующей реализации актива на рынке, его консолидации в одну группу с акционером банка, получения кредитной организацией комиссии от инвестора. В контексте участия акционера банка или иного инвестора в урегулировании проблемной задолженности банка большое значение имеет их профиль деятельности и наличие отраслевой и производственной синергии в результате слияния с бизнесом проблемного клиента.
Такая синергия в значительной степени увеличивает вероятность успешной интеграции проблемного актива в бизнес акционера банка (при выборе стратегии Recovery) либо способствует скорейшему восстановлению платежеспособности и стоимости предприятия (в стратегии Remedial).
В этой связи особенно важной представляется реализация кредитными организациями корпоративной политики по формированию инвестиционной компетенции в сфере работы с проблемными клиентами.
4. Повышенные стандарты эффективности управления и ответственность ключевого кредитора
Многие кредиторы не обладают навыками работы с проблемными активами (в первую очередь речь идет о небанковских организациях), вследствие чего не всегда принимают эффективные управленческие решения.
В процессе принятия кредитором решения в отношении выбора той или иной стратегии возникает дилемма: занять пассивную позицию, ограничившись формальным участием в процедурах банкротства, либо принять участие в перестройке бизнес-модели и поддержке производственной и операционной деятельности предприятия с целью развития и увеличения стоимости актива.
В том случае, если должник находится в процедуре банкротства, с юридической точки зрения формальные решения принимаются арбитражным управляющим, однако комплексные стратегические решения, предполагающие в том числе привлечение инвестиций, пополнение оборотных средств, заключение новых контрактов и т. д., указанные лица принять, как правило, не в состоянии в силу отсутствия необходимых ресурсов и компетенции в конкретной сфере предпринимательской деятельности. В общем случае арбитражный управляющий выполняет формальную функцию, связанную с проведением инвентаризации имущества предприятия, формированием очередности удовлетворения требований кредиторов (ведение текущих, реестровых требований и т. д.), совершением формальных действий по подготовке предприятия к ликвидации при отсутствии иных решений, направленных на возобновление реабилитационных процедур, принимаемых на собраниях кредиторов.
В этой ситуации фактическое управление осуществляется с согласия мажоритарных кредиторов, имеющих большинство в реестре требований кредиторов, арбитражным управляющим в силу наличия у него соответствующих полномочий на принятие решения.
Опыт показывает, что мажоритарные кредиторы не всегда способны ясно представлять себе бизнес заемщика и принимать на себя ответственность за результаты принимаемых мер по восстановлению платежеспособности и возобновлению (поддержанию) текущей производственной и операционной деятельности предприятия. С юридической точки зрения пассивная позиция, не требующая принятия на себя дополнительных рисков, не влечет возникновения ответственности кредиторов, поскольку действующий Закон о банкротстве не возлагает на них каких-либо обязательств по сохранению деятельности предприятия, а, напротив, наделяет достаточным набором инструментов, позволяющих добиться полной ликвидации должника. Ответственность за последствия, приведшие к неспособности предприятия рассчитаться по долгам, в том числе перед сотрудниками по заработной плате, перед бюджетом по налогам и сборам, перед поставщиками и банками, в конечном счете возложена на собственников и менеджмент предприятия (руководителя, бухгалтера, лиц, подписывающих документы на основании доверенности и др.), которые согласно действующим законам признаются контролирующими лицами должника (далее – КДЛ). Неправомерные действия (бездействие) КДЛ образуют состав правонарушения, влекущего субсидиарную, административную или уголовную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем в настоящее время формируется правоприменительная и судебная практика, которая позволяет относить к числу КДЛ также и кредиторов в случае их участия в операционной деятельности предприятия. Более того, с учетом требований действующего законодательства лица, признанные КДЛ по решению суда, понижаются в реестре требований кредиторов (попадают в так называемую ликвидационную квоту), то есть получают право на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника только после удовлетворения требований иных кредиторов той же очереди, а также ограничиваются в возможности принятия решений на собраниях кредиторов и т. д.
В этом случае фактическое предпочтение отдается иным (миноритарным) кредиторам, которые до признания за мажоритарным кредитором статуса КДЛ не имели объективного интереса в восстановлении платежеспособности клиента в силу отсутствия экономических и процессуальных возможностей влиять на деятельность предприятия.
Таким образом, существует проблема эффективности управления действующим предприятием в процедуре банкротства. С одной стороны, формальная обязанность эффективно управлять предприятием до завершения процедуры банкротства возложена на арбитражного управляющего, но у него не всегда хватает компетенций и ресурсов – проще закрыть и распродать предприятие, чем нести риски операционного управления. У мажоритарного кредитора зачастую компетенции и ресурсы есть (либо есть стимулы и возможность привлечь управленческую команду, обладающую профильными компетенциями, с целью сохранения предприятия), но нет возможности эффективно управлять, не создавая дополнительный риск для себя, поскольку в случае ошибки высок риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед другими кредиторами.
В качестве одного из вариантов решения проблемы можно было бы предложить формирование в РФ организованного рынка
независимых агентов – профессиональных управленцев, обладающих широкими компетенциями как в судебно-банкротной, так и в финансово-экономической областях, с необходимыми отраслевыми знаниями и навыками, участие которых позволило бы на конкурсной основе профессионально и независимо управлять предприятием. Критерии отбора таких компаний-управленцев можно было бы определять на собраниях кредиторов.
5. Законодательные инициативы по изменению правил о банкротстве предприятий
5.1. Инициативы, направленные на сокращение сроков проведения процедур банкротства
В мае 2021 г. в Государственную Думу вновь был внесен законопроект, который предусматривает существенные изменения в процедуре банкротства. Ранее законопроект вносился в 2017 г., но был отклонен из-за необходимости его проработки.
Новая редакция подразумевает не менее масштабные изменения, которые были предусмотрены и предыдущими редакциями законопроекта.
Так, с целью сокращения сроков ведения дел о банкротстве и повышения эффективности проведения процедур на законодательном уровне обсуждается возможность сохранения только двух процедур – реструктуризации и конкурсного производства.
Новая процедура реструктуризации фактически будет заменять две имеющиеся сейчас реабилитационные процедуры – финансовое оздоровление и внешнее управление, которые применяются крайне редко и, как правило, перерастают в конкурсное производство.
В случае невозможности восстановления платежеспособности предприятия будет вводиться ликвидационная процедура – конкурсное производство, но уже минуя процедуру наблюдения, которая сейчас является обязательной. Такой порядок позволит сократить сроки процедуры банкротства.
По статистике ЕФРСБ, во всех завершенных делах процент погашения всех заявленных требований кредиторов в 2021 г составил 3,8%.
Предполагается, что новая процедура реструктуризации позволит должнику прежде всего сохранить бизнес и рассчитаться с кредиторами, а у кредиторов появится возможность получить наиболее полное удовлетворение своих требований по аналогии с лучшими мировыми практиками.
Также законопроект содержит, на наш взгляд, весьма неоднозначные положения, требующие доработки. Это касается, например, закрепления за Федеральной налоговой службой статуса залогового кредитора (что ущемляет права иных кредиторов), наделения кредиторов по текущим обязательствам правом голоса на собрании кредиторов по определенным вопросам, несмотря на то что такие кредиторы сами решают, вступать ли им в правоотношения с несостоятельным должником, или нет.
Положительно можно оценить тенденции к закреплению на законодательном уровне существующей судебной практики по субординации требований КДЛ (понижение очередности удовлетворения), созданию совершенно новой модели торгов с единым маркетплейсом реализуемого имущества, новой системы назначения арбитражных управляющих с использованием электронного реестра, который предстоит разработать, и необходимости проверки со стороны государственных органов качества заключений арбитражных управляющих о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Предполагается, что закон вступит в силу через один год после его официального опубликования, для того чтобы с ним ознакомились все заинтересованные лица и были внесены изменения в многочисленные подзаконные акты, которые неоднократно дополнялись процедурными нюансами банкротства, не отраженными в законе.
Однако в связи с введением с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве рассмотрение законопроекта отложено на более поздние сроки.
5.2. Инициативы, направленные на внебанкротное урегулирование задолженности – через процедуру санации
Особый интерес вызывает недавняя инициатива Минэкономразвития о введении нового механизма предупреждения банкротства должников – досудебной санации, предполагающей заключение между должником и кредиторами соглашения, условиями которого могут быть предусмотрены следующие мероприятия:
■■ изменение порядка и сроков исполнения обязательств должника или же их полное прекращение посредством предоставления отступного, конвертации требований в доли в уставном капитале, акции или ценные бумаги должника, замены одних обязательств другими или прощения долга; отсрочка или рассрочка может быть предоставлена в том числе в отношении задолженности по налогам и сборам, однако конкретные условия этого должны быть определены впоследствии профильными органами власти;
■■ предоставление должником или иными лицами залога, поручительства и другого обеспечения исполнения обязательств должника;
■■ вменение в обязанность кредиторам не инициировать банкротство должника в течение установленного срока;
■■ вменение в обязанность должнику совершать определенные соглашением сделки только с согласия кредиторов;
■■ вменение в обязанность должнику раскрывать кредиторам сведения о наступлении определенных обстоятельств;
■■ согласие кредиторов с условиями мирового соглашения либо плана реструктуризации долгов в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
■■ введение условий о предоставлении приоритета в погашении требований кредиторов, которые возникли на основании финансирования, предоставленного в рамках соглашения;
■■ определение перечня обстоятельств, при которых соглашение прекращает действие и требования кредитора восстанавливаются на условиях, существовавших до его заключения.
Такая инициатива, безусловно, создает условия для вывода добросовестного бизнеса, оказавшегося в сложной ситуации, из кризисного состояния оптимальным способом – через достижение соглашения с кредиторами – и, по сути, выражает сформировавшийся в практике подход при выборе стратегии Remedial.
5.3. Создание обязательного для кредиторов единого маркетплейса проблемных активов
В настоящее время в различных профессиональных сообществах обсуждаются инициативы по созданию единого специализированного маркетплейса9, способного обеспечить консолидацию сведений о проблемных активах с целью повышения прозрачности, информативности и публичности рынка проблемных активов.
Предполагаются следующие принципы работы такой специализированной площадки:
■■ к ней будет иметь доступ неограниченное количество инвесторов и профессиональных участников;
■■ возможно будет получить доступ к информации о портфеле корпоративной проблемной задолженности, структурированной по сегментам – отраслевому признаку, размеру задолженности, обеспеченности, принадлежности к холдингу или определенному акционеру и т. д.;
■■ обязательное публичное раскрытие такой информации для целей обеспечения открытости рынка проблемных активов;
■■ заключение на площадке сделок по приобретению (уступке) или обмену прав требований.
Реализация подобной инициативы способствовала бы повышению инвестиционного потенциала рынка проблемных активов, сокращению сроков урегулирования и увеличению емкости рынка distressed-assets M&A.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начиная с марта 2022 г. экономика России на ходится в стадии радика льной трансформации.
По мнению авторов, наиболее востребованными в ближайшее время будут следующие направления работы долговых центров:
■■ поиск инвестиционного потенциала при рассмотрении проблемных активов, предложение стратегий раскрытия инвестиционного потенциала при работе с проблемными активами;
■■ максимальная нацеленность на сохранение работоспособности (а не на банкротство и распродажу активов) проблемного актива — вывод предприятия из кризиса, особенно в случаях, когда предприятие имеет существенное значение в экономических цепочках страны и/илиимеет потенциал к замещению иностранных производителей;
■■ поиск и приобретение стрессовых активов с инвестиционным потенциалом;
■■ расширение спектра предлагаемых рынку услуг экспертов, в том числе услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности;
■■ кросс-продажи проблемных а к тивов и M&A в сегменте Private banking.
В текущей ситуации турбулентности мультидисциплинарная компетенция на стыке проблемности, антикризисного управления, юридического структурирования, управления активами будет значительно востребована.
Анализ тенденций и фактического состояния рынка проблемных активов подтверждает, что в перспективе фокус внимания будет смещаться от «логики взыскания» к недефолтной и инвестиционной стратегии, к поиску путей решения проблем и достижению обоюдного выигрыша для заемщиков и кредиторов (win-win). Более того, будут возникать ситуации, когда важно будет учитывать и интересы контрагентов (потребителей, поставщиков и пр.) активов, находящихся в состоянии distressed.
Трансформация парадигмы деятельностдолговых центров способствует созданию рынка услуг по профессиональному управлению реальными активами, в том числе проблемными.
Также она направлена на консолидацию проблемных активов в самостоятельный рыночный сегмент, способный встроиться в общую экосистему и предложить рынку объекты для инвестирования с управляемыми и измеряемыми правовыми рисками, очищенные от неэффективного менеджмента и собственников. Это, в свою очередь, создаст необходимые предпосылки для более быстрого восстановления пострадавших отраслей, сохранения успешных отраслевых практик и роста капитализации экономики России.
Список литературы
1. ВВП РФ, по первой оценке Росстата, составляет 130,8 трлн руб. [Электронный ресурс] / Интерфакс, 18.02.2022. – Режим доступа: https://www.interfax.ru/business/822979 (дата обращения – 11.08.2022).
2. Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» [Электронный ресурс] / Банк России, 28.06.2017. – Режим доступа: https://cbr.ru/queries/unidbquery/file/90134?fileid=325 (дата обращения – 11.08.2022).
****
1 Для целей настоящей статьи под корпоративными клиентами подразумеваются юридические лица, относящиеся к сегменту крупного корпоративного бизнеса, т. е. имеющие штат более 250 сотрудников и годовую выручку более 2 млрд руб.
2 Далее по тексту понятия «проблемный актив» и «просроченная задолженность», «предпроблемная задолженность» и «сомнительная задолженность», «стрессовые активы» считаются синонимичными и трактуются в контексте определения Базельского комитета по банковскому надзору. https://www.bis.org/publ/bcbs189.htm.
3 Согласно положению Банка России от 28.06.2017 № 590-п (действующая методика оценки качества активов кредитных организаций).
4 Distressed assets (англ.) – проблемные активы, активы, находящиеся в состоянии стресса, утратившие свою рыночную стоимость.
5 К срокам урегулирования задолженности.
6 Cash Sweep (англ.) – договоренность между заемщиком и его кредиторами о том, что все свободные денежные средства будут направляться на погашение долга; применяется тогда, когда по каким-либо причинам невозможно составить четкий график погашения долга.
7 Remedial (англ.) – исправляющий; коррективный; облегчающий; восстановительный, здесь — подразумевающий меры по исправлению положения.
8 Recovery (англ.) – взыскание задолженности.
9 В частности, такая инициатива сейчас обсуждается в Совете по финансово-промышленной и инвестиционной политике при Торгово-промышленной палате РФ.
