Является ли залог автомобиля по кредиту банка препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным существенным недостатком проданной машины?
На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консал- тинга ГАРАНТ.
В автосалоне гражданином приобретен автомобиль и передан в залог банку. Через 11 месяцев по- купатель требует расторжения договора купли-продажи в связи с существенным недостатком. Продавец признает недостаток, но требование готов удовлетворить при условии прекращения залога.
Является ли залог препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении догово ра купли-продажи?
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговоре- ны продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, которым является легковой автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, в данной ситуации нормы Закона предоставляют гражданину право расторгнуть договор купли-продажи по собственной инициативе и потребовать возврата денежных средств за приобретенный автомобиль и по истечении 11 месяцев после заключения договора.
При этом ни Закон, ни Гражданский кодекс РФ не ограничивают покупателя в реализации этого права, если возвращаемый товар находится в залоге. Более того, положения этих нормативных актов не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества продавцу.
Поэтому по общему правилу залог купленного товара не является препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи. В этой связи см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Нижегородского об- ластного суда от 07.08.2012 по делу № 33-5868/2012, Ростовского областного суда от 06.11.2013 по делу
№ 33-14279, Белгородского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-949/2014, Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № 33- 3076/2017, Верховного Суда Республики Карелия от 06.04.2018 по делу № 33-1121/2018.
В то же время необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в которых говорится, что обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. Однако размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу (в целях компенсации – см. п. 6.2 данного постановления). При существенном размере обременения продавец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано покупателю, и требовать возмещения его полной стоимости.
Из такой правовой позиции следует, что при наличии обременения вещи залогом покупатель при возвращении вещи обязан компенсировать продавцу снижение ее стоимости, вызванное таким обременением. В том же случае, когда обременение является существенным, продавец после отказа покупателя от договора вообще вправе требовать от последнего не возврата товара, а возмещения его полной стоимости. Встречные денежные требования продавца и покупателя могут быть частично или полностью прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ).
ВЛАДИМИР ЗАХАРОВ
Немецкой организации необходимо открыть расчетный счет в банке на территории РФ. Для открытия счета организации необходимо получить код иностранной организации (КИО). Валютный резидент РФ, учредитель коммерческой организации РФ, имеет долю в этой немецкой компании, представительства на территории РФ нет (о чем было подано уведомление в ФНС РФ).
Каков порядок получения КИО для открытия счета в банке в данной ситуации?
Прежде всего отметим, что действующее законодательство РФ не упоминает в составе сведений и документов, представляемых в банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющему место нахождения за пределами территории Российской Федерации, такие сведения, как код иностранной организации (далее – КИО), а также документы, подтверждающие присвоение указанного кода (см. п. 4.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И)).
Это связано с тем, что на сегодняшний день положениями п. 16 «Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.09.2010 № 117н в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 83 НК РФ (далее – Особен- ности), предусмотрена обязательная постановка на учет иностранных организаций, намеренных открыть расчетный счет в банках на территории РФ и не поставленных к этому моменту на учет в налоговых органах по иным основаниям, предусмотренным Особенностями.
В свою очередь, при постановке на учет иностранной организации в связи с открытием ею счета в банке на территории РФ ей выдается свидетельство о постановке на учет (п. 23 Особенностей), в котором указывается идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) и код причины постановки на учет (далее – КПП) (Приложение № 12 к приказу ФНС от 13.02.2012 № ММВ-7-6/80@). Данное обстоятельство само по себе означает, что при постановке на учет иностранной организации по вышеуказанному основанию ей присваивается ИНН, что также подтверждается разъяснениями регистрирующих органов (см. письмо ФНС от 01.09.2014 № СА-4- 14/17456).
А как следует из п. 2 раздела II «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утвержденных приказом ФНС от 29.06.2012 № ММВ- 7-6/435@, КИО является составной частью ИНН (цифры с 5-й по 9-ю в данном номере).
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.2 Инструкции № 153-И иностранная организация, открывающая счет в банке при отсутствии у нее подразделения в Российской Федерации, должна представить также и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сведения о КИО передаются ею банку путем пре- доставления такого свидетельства, содержащего присвоенный ей ИНН, составной частью которого КИО является.
В связи с изложенным для открытия счета в банке иностранной организации, указанной в вопросе, предварительно необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения банка (филиала банка), в котором данная организация намерена открыть счет, с заявлением о постановке на учет. Перечень необходимых документов, представляемых в налоговый орган вместе с таким заявлением, установлен п. 16 Особенностей, а форма заявления, формат его подачи и порядок заполнения – приложениями № 6, 18, 26 к приказу ФНС от 13.02.2012 № ММВ-7-6/80@.
СЕРГЕЙ ШИРОКОВ
Общество с ограниченной ответственностью (общая система налогообложения) намеревается открыть счет в иностранном банке, находящемся под юрисдикцией Австрийской Республики. Постоянного представительства на территории Австрии организация не имеет.
- Вправе ли российская организация с долей участия иностранного капитала открыть расчетный счет в иностранном банке на территории Австрии? Какие сведения и отчеты необходимо подавать в налоговую инспекцию при наличии валютного счета, открытого за пределами РФ?
- Могут ли покупатели – российские юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность исключительно на территории России, отправлять по договорам купли-продажи с данной организацией оплату сразу на расчетный счет в иностранном банке (Австрия), то есть без зачисления на расчетные счета поставщика в российских банках?
Российская организация вправе открывать счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ.
Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (далее – резиденты РФ), вправе открывать без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте РФ в зарубежных банках (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), письмо ФНС России от 13.12.2016 № ОА-3-17/6173). Обязанность получать какое-либо разрешение на открытие такого счета законодательством РФ не установлена.
Частью 2 ст. 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок открытия резидентами счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ.
Уведомление представляется в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее одного месяца со дня открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в иностранных банках (ч. 2 ст. 12 Закона № 173-ФЗ).
Форма уведомления об открытии счета в иностранном банке утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 21.09.2010 № ММВ-7-6/457@.
При нарушении срока уведомления или при уведомлении не по установленной форме на должностных лиц организации может быть наложен административный штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб., а на организацию – от 50 до 100 тыс. руб. (ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ).
Непредставление уведомления влечет наложение штрафа на должностных лиц – от 40 до 50 тыс. руб.; на организацию – от 800 тыс. до 1 млн руб. (ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ).
Кроме того, при работе со счетом в иностранном банке организации необходимо не позднее 30 дней по окончании каждого квартала представлять в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении денежных средств по счету в двух экземплярах, по форме и в порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (ч. 7 ст. 12 За- кона № 173-ФЗ).
К отчету о движении денежных средств нужно приложить банковские документы (банковские вы- писки или другие документы, выданные банком в соответствии с законодательством той страны, где зарегистрирован банк), подтверждающие данные отчета.
При этом отчет должен быть представлен отдельно по каждому счету, открытому в зарубежном банке. По вопросу о возможности перечисления платы за поставленные товары российским покупателем напрямую на счет в иностранном банке, открытый юридическим лицом – резидентом, отметим следующее.
Исходя из ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами – юридическими лицами запрещены, за исключением, в частности, перевода валюты РФ со счета резидента, открытого на территории России, на счет другого резидента, открытый в иностранном банке.
Такой трансграничный перевод признается ва- лютной операцией (подп. «ж» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).
При этом указанные расчеты производятся юри- дическими лицами – резидентами РФ только через банковские счета в уполномоченных банках (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории РФ в соответствии с лицензиями ЦБ РФ филиалы кредитных организаций, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со сред- ствами в иностранной валюте.
Таким образом, при осуществлении расчетов между резидентами – юридическими лицами допускаются переводы на счета этих лиц в иностранных банках, но только в рублях и только с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках на территории РФ.
Обращаем внимание, что осуществление валютных операций налагает на участников расчетов дополнительные обязанности в части представления соответствующей отчетности в уполномоченный банк.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления утверждены инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».
ИРЕК СИТДИКОВ
Банк арендует часть помещения для установки банкомата по договору субаренды. После смены собственника имущества новый собственник заявил о намерении расторгнуть договор субаренды (заключенный до момента перехода права собственности к новому арендодателю) в связи с тем, что он не согласен на сдачу этого имуще ства в субаренду.
Вправе ли новый арендодатель расторгнуть договор аренды в связи с несогласием на сдачу имущества в субаренду по ранее заключенному договору?
При наличии согласия предыдущего арендодателя на заключение договора субаренды согласие нового собственника имущества на сдачу этого имущества в субаренду по ранее заключенному договору не требуется. Закон не предоставляет новому арендодателю права требовать расторжения договора аренды в связи с несогласием на сдачу имущества в субаренду по договору, который был заключен с согласия прежнего собственника имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, смена собственника имущества, сдаваемого в аренду, не влияет на права и обязанности арендатора по договору (см. постановления АС Поволжского округа от 25.01.2016 № Ф06-4378/15, Десятого ААС от 16.08.2016 № 10АП-7619/16). На наш взгляд, это означает также, что для нового арендода- теля сохраняют свое значение все действия, совершенные прежним арендодателем, которые влияют на осуществление арендатором его прав и обязанностей по договору.
Как отмечают судьи, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора субаренды (постановление Девятого ААС от 19.06.2015 № 09АП-20039/15).
Закон не предусматривает необходимости для арендатора получать от нового собственника (арендодателя) согласие на сдачу помещений в субаренду по договорам субаренды, которые были заключены до перехода права собственности на объект аренды к иному лицу (постановление Девятого ААС от 10.03.2016 № 09АП-3471/16). Такое согласие необходимо лишь в отношении договоров субаренды, заключаемых после смены собственника имущества (вступления нового собственника в права и обязанности арендодателя) (постановление АС Уральского округа от 24.11.2015 № Ф09-7928/15).
Полагаем, что выражение новым собственником несогласия на сдачу его имущества в субаренду при менительно к отношениям субаренды, возникшим до момента перехода к нему права собственника, можно было бы рассматривать как отзыв ранее полученного арендатором согласия. Однако возможности отзыва согласия третьего лица на совершение сделки после того, как она была совершена, гражданское законодательство не предусматривает.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что данное третьим лицом предварительное согласие на совершение сделки может быть отозвано только до момента ее совершения. Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрения), не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Правила о даче третьим лицом согласия на совершение сделки, исходя из которых были сформулированы эти разъяснения (ст. 157.1 ГК РФ), не исключают их применения к договору субаренды, заключаемому с предварительного согласия арендодателя.
Таким образом, арендатор не обязан получать согласие нового собственника имущества на сдачу его в субаренду по договорам, которые были заключены до приобретения новым арендодателем права собственности на переданное в аренду имущество, при том что предыдущий арендодатель предоставил согласие на его передачу в субаренду. Закон не дает новому собственнику имущества права расторгнуть договор аренды в связи с его несогласием на сдачу арендатором этого имущества в субаренду.
Однако исходя из принципа свободы договора стороны вправе определить условия договора аренды по своему усмотрению, поскольку это не противо- речит императивным нормам (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Поэтому мы не исключаем, что в рассматриваемой ситуации новый арендодатель вправе настаивать на заключенным договорам субаренды, если такое право следует из условий договора аренды (например, в договоре предусмотрено одобрение новым арендодателем договоров субаренды, заключенных с согласия предыдущего арендодателя, и оговорено, что в отсутствие такого одобрения договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя) (см. часть вторую ст. 619 ГК РФ).
При отсутствии предварительного согласия прежнего арендодателя на сдачу имущества в суба- ренду новый арендодатель не лишен возможности заявить требование о расторжении договора аренды, если такое распоряжение имуществом со стороны арендатора является существенным нарушени- ем условий договора (п. 3 ст. 615, п. 1 части первой ст. 619 ГК РФ, постановления ФАС Уральского округа от 27.06.2014 № Ф09-3668/14, Двадцатого ААС от 18.11.2016 № 20АП-6898/16).
ПАВЕЛ ЕРИН
В банк поступила претензия по факту неверного перечисления кассиром денежных средств по квитанции на оплату электроэнергии. Клиент просит вернуть денежные средства в связи с тем, что неверное перечисление денежных средств связано с ошибкой специалиста банка.
Плательщик – физическое лицо представил банку счет на оплату электроэнергии с верными реквизитами платежа. Кассир банка неверно сформировал, но в настоящее время утратила статус гарантирующего поставщика. Клиент подписал этот документ. Кассир филиала, оказывая услугу по перечислению денежных средств по квитанции, должен был оказать услугу качественно и перечислить денежные средства в соответствии с реквизитами, указанными в представленной клиентом квитанции, однако во время проведения операций по приему платежей физических лиц платежные документы представляются клиентам банка. Ознакомившись со сведениями, которые внесены в документы, и не предъявив претензий по их содержанию, клиенты тем самым выражают свое согласие с указанными реквизитами платежей. Сформированные документы были представлены клиенту для ознакомления. Ознакомившись со сведениями, которые были внесены сотрудником банка, и не предъявив претензий по их содержанию, клиент тем самым выразил согласие с указанными в документе реквизитами платежа.
Должен ли банк вернуть деньги клиенту и каковы последствия для банка обращения такого клиен- та в суд?
Отношения, возникающие в связи с исполнением распоряжения плательщика о переводе денежных средств без открытия банковского счета, урегулированы параграфом 2 главы 46 ГК РФ (п. 4 ст. 863 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) и положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денеж- ных средств» (далее – Положение № 383-П).
При переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке (п. 1 ст. 866.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к испол нению платежного поручения банк обязан, в частности, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Частью 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан проверить реквизиты перевода. Банк, принявший к исполнению распоряжение плательщика, обязан осуществить контроль значений реквизитов распоряже- ний (пп. 2.1, 2.7 Положения № 383-П).
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ.
Правила названной главы, в свою очередь, предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, банк обязан возместить плательщику убытки, причиненные по его вине вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) поруче- ния плательщика о переводе денежных средств.
Полагаем, что подписание плательщиком пла- тежного документа, сформированного работником банка с ошибками, при том что плательщик предоставил банку верные реквизиты платежа, само по себе не освобождает банк от ответственности за допущенное нарушение. Этот вывод следует и из судебной практики. Так, в определении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.10.2016 по делу
№ 11-60/2016 применительно к рассмотренной судом ситуации отмечено, что, учитывая значительное число специальных терминов и аббревиатур в платежных реквизитах, для правильного заполне- ния платежного поручения требовались специальные познания в сфере банковской деятельности, наличие которых предполагается у сотрудника банка. Недопустимо возлагать на потребителя негативные последствия ошибочного заполнения сотрудником банка платежных документов, поскольку при исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателя платежа путем сопоставления реквизитов, указанных плательщиком, с реквизитами счета получателя денежных средств, что требуется от него по смыслу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 863, пп. 1, 2 ст. 864 ГК РФ.
По существу, аналогичный вывод содержится в апелляционном определении СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2016 по делу № 33-9411/2016, в котором указано, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным оказанием им услуги по переводу денежных средств.
Поэтому, полагаем, клиент не лишен возможности потребовать от банка возврата денежных средств, перечисленных ненадлежащему получателю по вине сотрудника банка. Представляется, что при возникновении спора такое требование может быть удовлетворено судом (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 31.05.2016 № Ф01- 1610/16, постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.03.2017 по делу № 4Г-32/2017, апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.06.2011 по делу № 11-12/2011).
Мы не исключаем вероятности того, что с учетом конкретных обстоятельств суд придет к иным выводам по этому вопросу. Представляется, что, рассматривая такое требование, суд может принять во вни- мание дальнейшее движение денежных средств после их зачисления на счет иной ресурсоснабжающей организации. Если они будут перечислены надлежащему получателю или плательщик истребует их у гарантирующего поставщика, который не имел оснований для получения данной суммы, полагаем, что в удовлетворении требования о возврате перечисленной суммы может быть отказано, так как в ином случае плательщик обогатится за счет банка. Однако это не лишает плательщика права истребовать иные убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением поручения о переводе денежных средств, например, в виде уплаченной банку комиссии за перевод или пеней, уплаченных новому гарантирующему поставщику за несвоевременную оплату электроэнергии (см. апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № 11-33/2017).
ПАВЕЛ ЕРИН
